临顿路和憩巷

乌程仔

苏州城内有一条北南走向的大路叫临顿路，为啥叫临顿路呢？传说是勾吴王率军讨伐上海昆山一带的东夷时，军队在这条路上临时休顿，故叫临顿路。可是临顿路已位于苏州城的中央，皇帝在宫城外面召集军队是可以理解的，可也用不着刚一召集就休息呀，休息应该是在半路上，是不是？所以我有点怀疑那时勾吴的都城在不在苏州城。本来在苏城中心的乐桥西南还有一条憩巷和一座憩桥，而今拆掉了。之所以起名为憩，据说也是由于勾吴军队伐东夷时于此休憩。

人人头

原帖由 乌程仔 于 2008-5-22 11:25 发表
所以我有点怀疑那时勾吴的都城在不在苏州城

是的。这个已经被考古发觉证明了。当初吴国的都城在木渎附近。比今天的苏州城还要大些。古城废弃的年代大约是西汉初。

乌程仔

原帖由 蔡佞 于 2008-5-22 16:12 发表



是的。这个已经被考古发觉证明了。当初吴国的都城在木渎附近。比今天的苏州城还要大些。古城废弃的年代大约是西汉初。

蔡佞，这个问题还要再考察一下，一个主要的疑点是当时吴都筑有八座水门，而木渎一带河流并不多，哪来那么多水门呢？还有就是《越绝书》记载的从吴都出去的交通线路似乎也支持苏州说，不过苏州七子山上七座巨大的烽火堆倒是蛮大的。据胥口政府网站介绍勾吴的都城有可能在胥口南宫塘畔的南宫，南宫现今好像已经沉到太湖里去了。

人人头

苏州博物馆有位研究员写过一篇论文的。他从越绝书和吴越春秋里记载吴都的方位、当时周边一些地理实物、吴越进军的路线等文献资料分析得出一个结论；然后根据他亲自参与的“木渎古城”的发掘来讲，发现和文献的记载很符合，而与现在苏州城位置不符合。

从现在的苏州临顿路什么（你上面的质疑）也可以说明一些问题。另外像越国军队最后是从苏州的东门破城的。当时越国通过太湖走现在的越来溪进攻吴国，如果认为是现在苏州的葑门，那么位置上完全对不上。而根据考古发现“木渎古城”的东门就在上方山附近，城外有军事堡垒“鱼城”，相对着石湖边上的“越城”。这个比较讲得通。

类似的地方很多的。你有兴趣可以去找这篇文章《吴大城考》。苏州图书馆3楼方志馆有的。里面资料详实，分析史料结合发掘，有理有据。很让人信服的。

当然对于一些苏州苏州人来说颠覆了一个从唐朝以来就形成的结论可能感情上有点接受不了，可是在事实面前我们还是要有严肃的态度的。

ps：木渎附近乡下至今还有“先有木渎镇，后有苏州城”的说法。

乌程仔

木渎附近乡下至今还有“先有木渎镇，后有苏州城”的说法。
此种说法太多了，我于浒墅关看见“先有浒墅关，后有苏州城。”

人人头

晕倒的

口碑资料只是补充性质的。当然有些是后人杜撰的。浒墅关那个似乎没有听过。。。

乌程仔

原帖由 蔡佞 于 2008-5-23 13:54 发表
晕倒的

口碑资料只是补充性质的。当然有些是后人杜撰的。浒墅关那个似乎没有听过。。。

我是在浒墅关的政府宣传板上看见这则字的

人人头

原帖由 乌程仔 于 2008-5-23 14:52 发表

我是在浒墅关的政府宣传板上看见这则字的

浒墅关在当年苏州城的北门外。政府说的不 作数，要广大老百姓讲才行

乌程仔

原帖由 蔡佞 于 2008-5-23 17:02 发表




浒墅关在当年苏州城的北门外。政府说的不 作数，要广大老百姓讲才行

政府说的即来源于老百姓的口头禅呀

人人头

有些不是。我不相信这些政府说出来的话

乌程仔

原帖由 蔡佞 于 2008-5-24 09:05 发表
有些不是。我不相信这些政府说出来的话" />

当然这些有些也是随口说说而已，不必当真。