bae/bi/peh

mandarin

大面积就是了了讲比例问题，大嘛，就是了了比较呀，是相对而言呀，呒没具体数字，哪恁比较得出奈？

serynade

搿勿是”较真“个问题
研究物事呒没严谨个作风来事伐
喔，倷讲上海周边地区弗讲，俚笃就弗讲啦

倷归句言話是针对我个”一天到夜“个
滿大人搭我两家头侪讲哉，伲讲”昨日“个，必过”一天到夜“，搿是一个组合体，弗好随随便便拿俚拆开个

[ 本帖最后由 Herbsttag 于 2006-12-3 15:43 编辑 ]

klutz

原帖由 mandarin 于 2006-12-3 15:29 发表

啥叫应该用，各人习惯问题，上海用被个人又弗是我一家头，照侬意思侪弗应该咯。绍兴讲“东西”，亦是弗应该咯？杭州么还要弗应该来，索嘎让伊消失么好来。

弗是倷一家頭用就是正確用法哉？照倷講 lu果 搿種啊是“習慣問題”咯

紹興講東西麽人家老裏八早就講哉呀   覅講老早哉 現在bae勒上海阿是普遍講法。。。。

要麽倷擺點證據出來證明100年前頭上海就用bae哉

klutz

呵呵   覅急着幫滿大人結盟
看看滿大人兄的發言先：

原帖由 mandarin 于 2006-12-3 12:02 发表
凭啥讲“一天”是官话？阿是觉着天么舒声，日么入声，所以一天是官话，一日是吴语啊？哈哈

搿种结论要有证明过程个，要靠材料来支持，譬方看看100年前各地个用法，哀有各个阶层个讲法，要有材料来支持，是弗是开埠以后“一天”个讲法逐渐取代 “一日、一日天”，直接证据么顶好，弗来事么统计使用频率亦可以，就是vio呒啥根据，完全靠自家个语感去猜。阿是啊？

klutz

原帖由 mandarin 于 2006-12-3 15:25 发表
杜甫个诗写“吴楚东南坼，乾坤日夜浮”，格么日夜倒是官话了咯

呵呵  你怎麽這麽會搗漿糊   我說的官話化是杜甫講的官話麽  經典漢語麽從來都是 日
廣東話裏也沒人用 天 的 呵呵

serynade

原帖由 klutz 于 2006-12-3 15:41 发表
呵呵   覅急着幫滿大人結盟
看看滿大人兄的發言先：

勿懂
我讲个是搿段：

要我讲亦是昨日，但肯定是“一天到夜”。“天”弗是独立个，是粘牢其他个字，帮伊拉绑了一道，一只一只分开记下来个。所以我呒没统一个用法。

搿勿是针对人个，搿是针对观点个。伊搿点想法搭我一式一样。

mandarin

是用弗着帮我结盟个呀，我么官话式洋泾浜半吊子吴语人啘，当心要拨我过着个

但是我看弗出了了搿个“一天到夜”个问题浪，我帮秋日有啥弗对。侬解释解释我听听。

klutz

一天到夜/一日到夜 歸根結底啊是一個 天/日 個問題  日-〉天個過程啊有層次  弗是滿正常
秋日兄倷其實同意“一天”“昨天”個講法是“官話化”
mandarin倷勒海反復強調“一天”弗是官話 還幫我瞎搞  講 日 阿是官話

mandarin

原帖由 klutz 于 2006-12-3 15:40 发表


弗是倷一家頭用就是正確用法哉？照倷講 lu果 搿種啊是“習慣問題”咯

紹興講東西麽人家老裏八早就講哉呀   覅講老早哉 現在bae勒上海阿是普遍講法。。。。

要麽倷擺點證據出來證明100年前頭上海就用bae哉 ...

讲到底还是各人习惯呀，我“lu果”讲弗出口，并弗代表lu果就是哪恁错误。钱乃荣就是个恁描写个。侬去帮钱乃荣争争清爽罢。

klutz

原帖由 mandarin 于 2006-12-3 15:54 发表

讲到底还是各人习惯呀，我“lu果”讲弗出口，并弗代表lu果就是哪恁错误。钱乃荣就是个恁描写个。侬去帮钱乃荣争争清爽罢。

是啊 個人習慣  我習慣講吳語時候發音都用普通話發音  所以我講的也是“正確”的吳語  對伐

mandarin

原帖由 klutz 于 2006-12-3 15:46 发表


呵呵  你怎麽這麽會搗漿糊   我說的官話化是杜甫講的官話麽  經典漢語麽從來都是 日
廣東話裏也沒人用 天 的 呵呵

哈哈，其实侬去听昆曲京戏个念白，亦是讲“今日”“明日”。张国荣个《往事fiae再提》开头有段霸王个念白，啥“今日是你我分呢别～～”，阿有伐？《游园惊梦》里向春香搭杜丽娘讲“明日再来耍子罢”，搿两只侪弗是方言，侪是个官话嘎~~

为啥“日”是吴语，“天”就是官话奈？

mandarin

原帖由 klutz 于 2006-12-3 15:57 发表


是啊 個人習慣  我習慣講吳語時候發音都用普通話發音  所以我講的也是“正確”的吳語  對伐

弗对，要有一定数量个人搿恁介讲，互相弗觉着奇怪就可以了。语言是社会现象。但是言语是个人现象。

klutz

你明知我說的“官話化”是什麽意思。。。
一定要寫成“Modern-Standard-Mandarinization"麽
照你這麽說  講/話 都是官話  一律變成”說“也不錯阿

有一定數量就是正確？ 這個邏輯好強
而且確實一定數量的人的吳語亂講   都用官話化發音了阿^^

而且1. lu果在上海可能還是少數  ”一天“就算是多數也壓倒不到哪去
       2. 吳人聽見”一天“”lu果“之類的都會覺得奇怪   這寫”奇怪“能不能構成這些用法的”錯誤性“

[ 本帖最后由 klutz 于 2006-12-3 16:10 编辑 ]

mandarin

原帖由 klutz 于 2006-12-3 15:54 发表

mandarin倷勒海反復強調“一天”弗是官話 還幫我瞎搞  講 日 阿是官話 ...

我反复强调农vio自家凭经验乱下结论，至于是弗是官话，我心里老想讲亦是，但是有侬了海个恁介介弗严肃个随便下结论，我就弗好意思跟进了。反倒要将侬个君，问问看侬到底有啥个真凭实据。就是搿恁。

klutz

原帖由 mandarin 于 2006-12-3 16:09 发表

我反复强调农vio自家凭经验乱下结论，至于是弗是官话，我心里老想讲亦是，但是有侬了海个恁介介弗严肃个随便下结论，我就弗好意思跟进了。反倒要将侬个君，问问看侬到底有啥个真凭实据。就是搿恁。 ...

早說過了我沒辦法提供 rigorous proof   你所謂的 將軍 沒有什麽道理和邏輯可言
但是我確實做過調查也提供了我的憑據  
剩下的  顯然易見的邏輯用intuition理解就夠了

還有  你前面對我的“指控”是：

搿种结论要有证明过程个，要靠材料来支持，譬方看看100年前各地个用法，哀有各个阶层个讲法，要有材料来支持，是弗是开埠以后“一天”个讲法逐渐取代“一日、一日天”，直接证据么顶好，弗来事么统计使用频率亦可以，就是vio呒啥根据，完全靠自家个语感去猜。阿是啊？

我已經證明了我不是“完全靠自家个语感去猜”  你又變成“凭经验乱下结论“  而且還變成了“反復強調”  
這種糾纏無聊了點吧

[ 本帖最后由 klutz 于 2006-12-3 16:19 编辑 ]

serynade

语言是有勿同个层次个

英文render搭rendezvous个rendez侪是法文rendre过去个
尚况，render是render，rendezvous是rendezvous，辣绝大多数个english-speakers个语境里向，搿两只词是勿搭界个

就讲搿眼

mandarin

原帖由 klutz 于 2006-12-3 16:04 发表
你明知我說的“官話化”是什麽意思。。。
一定要寫成“Modern-Standard-Mandarinization"麽
照你這麽說  講/話 都是官話  一律變成”說“也不錯阿

有一定數量就是正確？ 這個邏輯好強
而且確實一定數量的人的吳 ...

拜托噢，standard个Mandarin啥辰光出现啊，帮中派上海闲话比，可以讲是差弗多辰光个。到底啥人影响啥人哀讲弗定来。语委会个“北京音为标准音，北方方言为基础方言，典范的现代白话文作品为语法规范”个定义，根本就是一厢情愿。普通闲话受到个南方方言影响比伊拉想象个要多得多得多，倒是现在cctv腔调越来越“北京化”，但亦弗是大家侪接受个。所以侬个意思啦，其实是想讲北方闲话，所以vio去纠缠啥standard咯弗standard。
但是北方人平常生活当中讲啥，是今天明天昨天还是今儿明儿昨儿，上海阿有受搿种北方闲话个影响啦？根本呒没。

klutz

還要繼續搗。。。對倷蠻佩服個
中派上海話講“一天/昨天”麽   ？

“官話化”再那亨啊弗可能幫“北方人口語”有關係  
上海人講個mandarin像北方人口語還是像standard mandarin？？

standard mandarin裏向就是講“一天/昨天”   各地吳語儕是“一日（一日天）/昨日”

[ 本帖最后由 klutz 于 2006-12-3 16:32 编辑 ]

mandarin

原帖由 klutz 于 2006-12-3 16:14 发表


早說過了我沒辦法提供 rigorous proof   你所謂的 將軍 沒有什麽道理和邏輯可言
但是我確實做過調查也提供了我的憑據  
剩下的  顯然易見的邏輯用intuition理解就夠了

材料弗可靠，哪恁好意思再去用逻辑推奈？葛咯只好用intuition了啦

mandarin

原帖由 klutz 于 2006-12-3 16:29 发表
還要繼續搗。。。對倷蠻佩服個
中派上海話講“一天/昨天”麽    “官話化”再那亨啊弗可能幫“北方人口語”有關係  standard mandarin裏向就是講“一天/昨天” ...

1.中派是“一日天/昨日”
2.standard中国呒没人生活当中讲个，上海个“天”顶多是书面影响个结果。vio去“邱”牢人家北方闲话，汉语书面语个定型多半是南方作家个功劳。