关于吴语的 -m 尾
徐通锵说：“在汉语带有鼻韵尾的音节中，-m 尾最容易消失，-n 次之，而 -ŋ 较为稳固（至少对汉语的多数方言来说是这样的）；即使是这个 -ŋ ，也是在低元音后易于丢失而使其前面的元音鼻化，而高元音后的鼻韵尾 -ŋ 则易于保持。”由于语音发展的不平衡性，各方言韵尾的演变情况会出现差异。就算是保留 -m 尾的方言，咸摄与深摄的发展也未必一致。如广东东莞（莞城）深摄保留 -m 尾，咸摄则混同山摄（现在东莞很多地方 –m/p 亦已消失 ）。有些地方就算 -m 尾消失，但是一些字仍然不与其他韵摄字相混，比如福建武平坪畲客家话咸摄阳声韵字韵尾由 -m 变 -uŋ （相应的入声字则由 -p 变 -uʔ ），江西有的地方咸山细音字主要元音不同（ian ：ien）。
常见的观点是，只有一种鼻音韵尾（音位）是现在吴语的音韵特点之一。但从历时的角度看，吴语应该有过 -m -n -ŋ 三种韵尾。
在现在的吴语中，深臻摄三等字和曾梗摄三四等字对立的现象仍可见到。钱乃荣指出过川沙话见晓组字中 深臻 in ≠ 曾梗 iʌŋ 的现象，比如 金＝巾 ʨin ≠京 ʨiʌŋ 。秋谷裕幸指出过江西玉山吴语 深摄三等≠臻摄三等≠曾梗三等 的现象，比如 针 tsæ̃ ≠真 ʨyæ̃ ≠蒸 tsɪŋ 。
-m 尾的痕迹经常拿来做例子的是宁波一带的“今日”读如“吉密”。这里“密”的声母 m- 被认为是“日”受到“今”字原来的 -m 尾影响所致，好比广州话“今日” kɐm jɐt 又可说成“今密” kɐm mɐt 一样。潘悟云怀疑“日”可以读明母，举建瓯闽语太阳说“日头” mi t‘e 为例，这样的话宁波的情况就不好说了，但老潘潘的说法貌似不大可信。
我记得某人说过常州（？）咸摄的痕迹保存在元音上云云，没有见过具体论述。这也是可能的，像江西南城赣语咸山摄一等字中，øn 基本上来自咸摄（有个别例外），on 则来自山摄，甘 køn ≠干 kon ，含 høn ≠寒 hon 。
大家现在只能通过有限的书面记载去考察历史上的演变情形。过去的读书人出于赋诗作文的需要，对于韵尾的分别要比一般人清楚。晚唐的湖南邵阳人胡曾《戏妻族语不正诗》就笑他老婆家那边的人 -m/p 混入其他韵尾。若是按平水韵来作诗，就没什么好整的。按口语来押呢，貌似也不好说。广州话 -m 尾是独立的，但是现在的粤语歌曲 -m 尾一般都与 -n 尾通押，类似许冠杰《双星情歌》那样 -m -n 二尾截然不混的歌是非常少的。这可能有险韵的原因在里面。王骥德《曲律》说：“侵寻、监咸、廉纤，开之则非其字，闭之则不宜口吻，勿多用可也。”明清的曲学家多严守闭口韵。当时的人说的话往往有相互抵牾的地方。
胡运庵《吴文英张炎等南宋浙江词人用韵考》说：“山摄阳声与咸摄阳声合用，二者之间全无界限……由此可知，十二、十三世纪或更早的时候，山摄鼻韵尾（-n）已与咸摄鼻韵尾（-m）合流。这合流比深臻梗曾四摄鼻韵尾的合流要早。”
鲁国尧考证元末陶宗仪所撰《南村辍耕录》卷十九射字法反映的松江方音后认为，在当时的松江音里 -m -n -ŋ 三个阳声韵仍成鼎足之势。
以上两条，都只是后人的推测。
到了明代，情况很乱的说，有些互相矛盾的说法。游汝杰考证过明代成化本（1465-1487）的《白兔记》，其原创者是“永嘉书会才人”。书中有许多别字，它们的正字大都是常用字，例如将“家常淡饭”误写作“家长淡饭”；将“言语又波俏”误写作“言语又不悄”等等，说明写别字者是文化程度不甚高的“书会才人”。他找到这样几个例子：“田鸡”误作“甜鸡”，“干草”误作“敢草”，“敢教你前程显藉”误作“管教你前程显藉”（这第三个貌似并非别字）。游汝杰据此认为：“至迟在明成化年间，吴语里的 -m 韵尾和 -n韵尾已合并或韵尾已失落。”但是吴语各地语音的发展也是不平衡的，《白兔记》的别字只能说明原创者“永嘉书会才人”口音中的 -m -n 二尾可能已合并或韵尾已失落，并不能说明当时所有吴语都如此。由于昆曲的盛行，明代人涉及闭口韵 -m 尾的说法更多一些。沈璟和王骥德都维护《中原音韵》把闭口韵单列分部的格局，并亟力主张在南曲传奇中也坚守这一押韵范式。王骥德(？-约1623）是绍兴人，其《曲律》云：“盖吴人无闭口字，每以侵为亲，以监为奸，以廉为连，至十九韵中，遂缺其三……乃欲概无分别，混以乡音，俾五声中无一闭口之字，不亦冤哉。”同是绍兴人的徐渭(1521-1593)《南词叙录》也说：“凡唱最忌乡音。吴人不辨清、亲、侵三韵。”但是吴兴人凌蒙初（1580-1644）《谭曲杂劄》则云：“其廉纤、监咸、侵寻三韵，旧曲原未尝轻借。今会稽、毘陵二郡，土音犹严，皆自然出之，非待学而能者；独东西吴人懵然，亦莫可解。”按凌蒙初的说法，则当时绍兴、常州一带的“土音”仍有 -m 尾，当地人“皆自然出之”，不用学就能发出。安徽桐城人方以智（1611-1671）《切韵声原》亦云：“侵盐覃凡皆声将尽而闭，如今绍兴、江右为甚。”王骥德、徐渭都是绍兴人，出生当在凌蒙初、方以智之前，他们的说法与凌、方二人不同。吴江人沈宠绥（？-1645）《度曲须知》云：“廉纤、寻侵、监咸三韵，音收于闭口”，“惟闭口韵，姑苏全犯开口”，“设非记认谱旁，则廉纤必犯先天，监咸必犯寒山，寻侵必犯真文，论谬纠索，将无底止。”明末吴县人冯梦龙（1574-1646）编的《山歌》是一部以苏州为中心的吴地民歌集，其中卷九有一句：“只见个个婆娘参起来叫四邻”。“参起来”即“蹿起来”， 若套用沈宠绥的说法，则属于所谓监咸犯寒山。这里的“参”是咸摄一等覃韵字，《广韵》仓含切；“蹿”是“窜”的后起字，“窜”《集韵》有七丸切，山摄一等桓韵字。按规律类推的话，现在苏州话“参”“蹿”应该都读 tshø 。
清初吴江盛泽人钮琇（？-1704）《觚賸•粤觚上•语字之异》云：“粤语少正音，书多俗字，如谓平人曰狫，谓新妇曰心抱，谓父曰爸，谓母曰你，谓子曰崽，子女末生曰孻，衣一袭曰沓，稻一熟曰一造，禽之窠曰斗，禽之卵曰春……通水之道为圳，音浸。”钮琇做过广东高明知县，但对“圳”字所注之音并不准确。按广州话的话，“圳”音 tsɐn 阴去，“浸”音 tsɐm 阴去，钮琇混淆了 -m -n 二尾。兰溪人李渔（1611-1680）《闲情偶寄》专门有《廉监宜避》一节论述闭口音：“侵寻、监咸、廉纤三韵，同属闭口之音，而侵寻一韵，较之监咸、廉纤独觉稍异。每至收音处，侵寻闭口而其音犹带清亮，至监咸、廉纤二韵则微有不同。”李渔说到同属闭口音的“侵寻”与“监咸、廉纤”在发音上的差异。到底差在哪里，偶们搞不清楚。李渔组织过一个戏曲班子，四处趁钱，他说的该是戏曲而非实际口语。吴江人潘耒（1646-1708）《类音》甚至说：“侵覃盐咸四韵闭口之音，自浙、闽人而外，举世读作真寒山先。”虽然他说得很肯定，但也颇令人生疑。抑或他说的浙人之音是指口语之外的其他语音。
[ 本帖最后由 在山 于 2008-6-15 17:46 编辑 ]
好文！
在山兄功力非同一般:moved:原帖由 在山 于 2008-5-31 16:36 发表 http://wu-chinese.com/bbs/images/common/back.gif
我记得某人说过常州（？）咸摄的痕迹保存在元音上云云，没有见过具体论述。
常州跟苏州别无二致，咸摄并不独立。我熟悉的北吴里头现在似乎是找不出咸摄还独立的了。 原帖由 在山 于 2008-5-31 16:36 发表 http://wu-chinese.com/bbs/images/common/back.gif
王骥德、徐渭都是绍兴人，出生当在凌蒙初、方以智之前，他们关于绍兴的说法与凌、方二人相反。
...
前两人口中之“吴人”可能是狭义的苏州人。 现在吴语有m尾的我知道有通东话和铜陵话
但是也不是古代的m，而是ng的变异 那不是正好么，反正上古m也是ng变来的:silly: :sweat: 就像"嗯"ng经常读m一样......:haha:
回复 7# 的帖子
わけがわかりません。;P 似乎是上古部分m中古变成ng。 四牡brum brum 舉的部分例子都是語言學中語流音變的同化作用，似乎不能說明問題。 通东话确实存在着m韵尾，比如通东话把管 看，潭分别叫kum khum dum，这说明通东话这一特点在北吴语中是非常独特的，应该比较存古吧 不继承音类之间的中古关系，不是存古 属于变异 东阳话通摄收m尾http://www.sinolect.org/bbs/attachments/yqNx_10.dll.png 这种带闭口成分的鼻音韵尾很多的
铜陵话和镇江话都是 东阳话，磐安话都是有m尾的，吴语我只知道这两个地方有。 很多的，赣、徽（如婺源）、闽（如永安）、晋（如祁县）都有这种现象，韵尾 -m 前多是个圆唇元音。 徐通锵说：“在汉语带有鼻韵尾的音节中，-m 尾最容易消失，-n 次之，而 -ŋ 较为稳固（至少对汉语的多数方言来说是这样的）；即使是这个 -ŋ ，也是在低元音后易于丢失而使其前面的元音鼻化，而高元音后的鼻韵尾 -ŋ ...
在山 发表于 2008-5-31 16:36 http://www.wu-chinese.com/bbs/images/common/back.gif
“潘悟云怀疑‘日’可以读明母”是什么文章？
我想到了“金日[石單]”。。。 是不是同化现象？金日kim nieh--》kim mieh
就像宁波今日说“吉密子”